WASHINGTON (AP) — Una jueza federal que preside el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump en Florida desestimó la acusación este lunes, poniéndose del lado de los abogados defensores que dijeron que el fiscal especial que presentó los cargos fue designado ilegalmente por el Departamento de Justicia.
La decisión de la jueza federal de distrito Aileen Cannon, que puede ser apelada y posteriormente revocada por un tribunal superior, supone, al menos por ahora, una conclusión sorprendente y abrupta para un caso penal que en el momento en que se presentó era ampliamente considerado como la más peligrosa de todas las amenazas legales que enfrentó el ex presidente republicano.
Aunque el caso había estado estancado durante mucho tiempo y la perspectiva de un juicio antes de las elecciones de noviembre ya era un escenario poco realista, la orden del juez es una enorme victoria legal para Trump mientras se recupera de un intento de asesinato el fin de semana y se prepara para aceptar la nominación republicana en Milwaukee esta semana.
Se trata del último golpe de suerte en los cuatro casos penales que Trump ha enfrentado. Aunque fue condenado en mayo en su juicio por el silencio de los acusados en Nueva York, la sentencia allí se ha pospuesto tras una opinión de la Corte Suprema que confirió una amplia inmunidad a los expresidentes.
Esa opinión resultará en retrasos significativos en un caso separado presentado por Smith que acusa a Trump de conspirar para revocar su derrota en las elecciones presidenciales de 2020 ante el demócrata Joe Biden.
Otro caso de subversión electoral presentado por fiscales en Atlanta se ha retrasado por las revelaciones de una relación romántica entre el fiscal de distrito y un fiscal especial.
En una declaración en su plataforma de redes sociales, Trump dijo que la desestimación “debería ser solo el primer paso” y que los otros tres casos, a los que llamó “cacerías de brujas”, también deberían ser desestimados.
El caso de los documentos clasificados se consideraba el más claro desde el punto de vista jurídico de los cuatro, dada la amplitud de las pruebas que los fiscales dicen haber acumulado y dado que la conducta en cuestión ocurrió después de que Trump dejó la Casa Blanca en 2021.
La acusación incluía docenas de cargos por delitos graves que lo acusaban de acumular ilegalmente documentos clasificados de su presidencia en su propiedad de Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, y de obstruir los esfuerzos del FBI para recuperarlos. Se había declarado inocente y negó haber actuado mal.
Los abogados defensores presentaron múltiples impugnaciones al caso, incluyendo una legalmente técnica que afirmaba que el fiscal especial Jack Smith había sido nombrado ilegalmente para el cargo bajo la Cláusula de Nombramientos de la Constitución porque fue designado por el Fiscal General Merrick Garland, en lugar de ser confirmado por el Congreso, y que su oficina estaba financiada indebidamente por el Departamento de Justicia.
“La posición del fiscal especial usurpa efectivamente esa importante autoridad legislativa, transfiriéndola a un jefe de departamento y en el proceso amenazando la libertad estructural inherente a la separación de poderes”, escribió Cannon en una orden de 93 páginas que concede una solicitud de defensa para desestimar el caso.
“Si los poderes políticos desean otorgarle al Fiscal General el poder de nombrar al Fiscal Especial Smith para investigar y procesar esta acción con todos los poderes de un Fiscal de los Estados Unidos, existe un medio válido para hacerlo”, agregó.
Ese mecanismo es mediante la aprobación del Congreso, dijo.
La orden es el último ejemplo de cómo el juez designado por Trump maneja el caso de maneras que han beneficiado al expresidente.
Incluso antes de que se presentaran los cargos, generó un intenso escrutinio durante la investigación del FBI cuando nombró a un árbitro independiente para inspeccionar los documentos clasificados recuperados durante la búsqueda en Mar-a-Lago en agosto de 2022, una decisión que fue revocada meses después por un panel federal de apelaciones unánime.
Desde entonces, ha tardado en emitir fallos (favoreciendo la estrategia de Trump de conseguir retrasos en todos sus casos penales) y ha considerado argumentos de defensa que, según los expertos, otros jueces habrían desestimado sin audiencias. En mayo, canceló indefinidamente la fecha del juicio en medio de una serie de cuestiones jurídicas sin resolver.
El equipo de Smith había refutado enérgicamente el argumento de la cláusula de nombramiento durante las audiencias ante Cannon el mes pasado, diciendo que el liderazgo del Departamento de Justicia tiene plena autoridad bajo sus propias regulaciones para nombrar y financiar a un fiscal especial. Le dijeron a la jueza que incluso si ella estuviera de acuerdo con Trump, la corrección adecuada no sería desestimar el caso.
Los fiscales también habían señalado que la posición de Trump había sido rechazada en otros tribunales relacionados con otros procesos iniciados por otros fiscales especiales del Departamento de Justicia.
Por ejemplo, los jueces designados por Trump en los casos federales de impuestos y armas de fuego contra el hijo del presidente Joe Biden, Hunter, desestimaron argumentos similares hace varios meses. El nombramiento de otro fiscal especial, Robert Mueller, seleccionado por el Departamento de Justicia de Trump para investigar los posibles vínculos entre Rusia y la campaña de 2016 de Trump, también fue confirmado como legal por un juez del Distrito de Columbia.
Pero Cannon no se dejó convencer y calificó las afirmaciones de la fiscalía de «forzadas». La posición del equipo de Trump recibió un impulso a principios de este mes en un fallo de la Corte Suprema que confirió amplia inmunidad a los expresidentes, y el juez Clarence Thomas escribió un dictamen concurrente por separado cuestionando si Smith había sido designado legalmente.
Ningún otro juez se sumó a la decisión concurrente, que Thomas dijo haber escrito para “destacar otra forma en la que este proceso puede violar nuestra estructura constitucional”. Thomas escribió que los tribunales inferiores deberían sopesar si el cargo había sido “establecido por ley”, y Cannon citó esa decisión concurrente varias veces en su orden.
“Tanto los cuestionamientos sobre nombramientos como sobre asignaciones, tal como se formulan en la moción, plantean la siguiente pregunta preliminar: ¿existe una ley en el Código de los Estados Unidos que autorice el nombramiento del fiscal especial Smith para llevar adelante este proceso?”, dijo. “Después de un estudio cuidadoso de esta cuestión fundamental, la respuesta es no”.
Un portavoz del equipo de Smith no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el lunes, y el equipo de Trump no hizo comentarios de inmediato.